Après le rétablissement de la pleine communion avec l'Église Russe Hors Frontières en 2007, qui s'est aussi déroulé dans bien des discussions, tensions, doutes, etc, pour finir par y amener la paix, voici qu'aujourd'hui c'est "l'Archevêché des églises de tradition russe en Europe occidentale" (plus communément surnommé "DARU", la cathédrale se situant rue Daru à Paris) qui rétablit la pleine communion et l'unité organique avec le restant de l'Église dite "de Russie".
En attendant une résolution enfin cohérente de l'organisation de l'Église en dehors des territoires canoniques officiels - e.a. un évêque = une ville / métropole; pas d'organisation basée sur l'ethno-phylétisme car c'est une hérésie; un patriarcat par grandes zones géographiques et pas par pays, etc -, c'est une étape de pacification qui s'imposait.
Ci-dessous 2 importants articles à ce sujet, republiés depuis "Parlons d'Orthodoxie", avec les liens d'origine. Autant l'intervention de père Maxime Le Diraison que l'annonce du rétablissement de la communion méritent lecture.
Rendons grâce à Dieu, continuons de prier pour eux, et souhaitons-leur d'enfin y vivre la paix qui y a manqué ces dernières années.
Ангела-Хранителя!
чтец Жан-Мишель
Русская православная церковь
Le
Saint-Synode a reçu dans l’Église orthodoxe russe le chef de
l’Archevêché des églises de tradition russe en Europe occidentale, ainsi
que les clercs et les paroisses qui souhaitent le suivre
https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Le-Saint-Synode-a-recu-dans-l-Eglise-orthodoxe-russe-le-chef-de-l-Archeveche-des-eglises-de-tradition-russe-en-Europe_a5836.html
Le 14 septembre 2019, le Saint-Synode a examiné la requête de
l’archevêque Jean (Renneteau), chef de l’Archevêché des églises de
tradition russe en Europe occidentale, qui faisait part du désir de la
majorité des clercs et des paroisses de l’Archevêché de maintenir
l’existence de celui-ci en rejoignant la juridiction de l’Église
orthodoxe russe. Il demandait à entrer en communion canonique et en
union avec le Patriarcat de Moscou, avec les membres du clergé et les
paroisses qui souhaiteraient le suivre.
L’archevêque Jean informait aussi qu’aurait lieu prochainement une
assemblée des représentants de ces paroisses, qui adresseraient à Sa
Sainteté le patriarche et au Saint-Synode leurs propositions concernant
la forme canonique de leur organisation.
Les membres du Saint-Synode, ayant délibéré par moyens de liaison à
distance, ont pris les résolutions suivantes (procès-verbal n°22) :
• Accepter Son Éminence l’archevêque Jean (Renneteau) dans la
juridiction du Patriarcat de Moscou avec le titre « de Doubna », ainsi
que tous les membres du clergé placés sous sa direction et les paroisses
qui en exprimeront la volonté.
• Confier à l’archevêque Jean de Doubna la direction des paroisses susmentionnées.
• A réception de la requête de l’assemblée des représentants des
paroisses, déterminer également la forme canonique de leur organisation,
partant des particularités historiques de son mode de direction
diocésain et paroissial, ainsi que des traditions liturgiques et
pastorales établies par le métropolite Euloge, qui tenaient compte des
conditions d’existence de l’entité ecclésiastique dont il était à la
tête en Europe occidentale.
L’archevêché des églises de tradition russe en Europe occidentale
fut fondé en 1921, lorsque la Direction temporaire des églises russes en
Europe occidentale fut confiée à Son Éminence l’archevêque Euloge
(Gueorguievski), suivant un décret de saint Tikhon, patriarche de Moscou
et de toute la Russie, du Saint-Synode et du Haut Conseil
ecclésiastique.
Tenant compte des circonstances historiques, en 1931, les
paroisses dirigées par le métropolite Euloge furent accueillies
temporairement dans la juridiction du Patriarcat de Constantinople en
qualité d’exarchat, le métropolite Euloge soulignant qu’il « s’agissait
seulement d’une interruption temporaire des rapports administratifs
officiels » jusqu’au moment « où l’autorité ecclésiastique centrale
reconnue de tous et des conditions de vie normales pour l’Église
orthodoxe russe seraient rétablies ».
En 1945, le métropolite Euloge et deux de ses vicaires,
l’archevêque Vladimir et l’évêque Jean, prièrent Sa Sainteté le
patriarche Alexis I de Moscou et de toute la Russie de les recevoir avec
leurs paroisses dans l’unité canonique de l’Église orthodoxe russe. Le 7
septembre 1945, le Saint-Synode décréta : « Ayant remercié le Seigneur
Dieu, considérer le métropolite Euloge et ses vicaires – l’archevêque
Vladimir et l’évêque Jean – avec l’ensemble des 75 paroisses, comme
réunis à l’Église-mère et reçus dans la juridiction du Patriarcat de
Moscou, et conserver à l’avenir l’Exarchat des églises d’Europe
occidentale dans ses frontières existantes, le métropolite Euloge à leur
tête en tant qu’exarque du Patriarcat de Moscou, sur les bases exposées
dans les Statuts dirigeants de ces églises. »
Cependant, après la mort du métropolite Euloge, en 1946, une
partie importante du clergé et des fidèles décidèrent de revenir dans la
juridiction du Patriarcat de Constantinople.
Le 27 novembre 2018, le Synode du Patriarcat de Constantinole a pris la décision de dissoudre l’Archevêché.
Le 14 septembre 2019, l’archevêque Jean (Renneteau), dirigeant de
l’Archevêché, a adressé à Sa Sainteté le patriarche Cyrille de Moscou et
de toute la Russie la requête susmentionnée, informant que la majorité
des votants, clercs et laïcs, de l’Assemblée extraordinaire de
l’Archevêché, « avaient exprimé leur soutien au projet de rattachement
canonique au Patriarcat de Moscou, élaboré pendant les réunions de la
commission mixte », qui a travaillé durant l’année 2019.
Dans la même lettre, l’archevêque Jean demandait de l’accueillir
avec les communautés correspondant à la majorité des votants à
l’assemblée « dans la communion canonique et l’union avec le Patriarcat
de Moscou pour assurer la continuité de la vie ecclésiale, liturgique et
sacramentelle de l’Archevêché des églises de tradition russe en Europe
occidentale. »
Partager la publication "Le Saint-Synode a reçu dans l’Église
orthodoxe russe le chef de l’Archevêché des églises de tradition russe
en Europe occidentale, ainsi que les clercs et les parosises qui
souhaitent le suivre"
Lien
P.O. met en ligne une photo du bureau de Monseigneur Jean. Nous y
voyons de gauche à droite Mgr Jean lui-même, le patriarche Cyrille
ainsi que mère Marie Skobtsov qui a toujours voulu revenir en Russie.
=====
« Vive la liberté ! La liberté ou la mort !» ai-je entendu crier au cours de cette noble Assemblée Générale
Par père Maxime le Diraison
https://www.egliserusse.eu/blogdiscussion/Vive-la-liberte--La-liberte-ou-la-mort--ai-je-entendu-crier-au-cours-de-cette-noble-Assemblee-Generale_a5831.html
« Vive la liberté ! » ai-je entendu
crier au cours de cette noble Assemblée. Cela aussi, je m’en méfie. « La
liberté ou la mort », criaient les révolutionnaires, juste avant
d’établir la Terreur.
Mes pères, mes frères, mes amis
A mon tour, je me permets de commenter à mon humble niveau la
situation de notre archevêché et partager ces quelques réflexions qui
j’espère ne blesseront personne en particulier, bien que le
politiquement correct ne soit pas précisément ma spécialité. Jusqu’à
présent, je n’ai pas osé les manifester, pensant qu’avant l’Assemblée
cela n’était d’aucune utilité, dès lors que d’autres avaient dit ou bien
diraient mieux que moi ce que je ressentais, et aussi par le fait que
de meilleurs que moi retenaient leur parole ou bien choisissaient
opportunément de se taire. Je n’ai pas non plus voulu prendre la parole à
cette Assemblée car la règle des 5 minutes de parole qui est très
probablement nécessaire dans ces situations (je ne la remets pas en
cause) est par trop contraignante pour beaucoup. Il est vrai que ce que
j’ai lu et entendu ces derniers temps m’ont quelque peu décomplexé.
Je suis moi-même diplômé en Théologie, en Philosophie et en
Histoire, mais mon existence assez périphérique fait que je n’ai que peu
de part et donc d’informations sur les enjeux très complexes de notre
situation canonique. Je vous prie donc de pardonner mes approximations
éventuelles.
J’essaierai d’être méthodique et concis.
Depuis le début de cette crise, je me trouve convaincu du fait
qu’elle est d’abord une manifestation d’une crise plus générale et plus
profonde qui concerne toute l’Orthodoxie, c’est-à-dire toutes les
juridictions de l’EO dans leur ensemble. Il n’y a pas que la question de
la territorialité, mais aussi celle de l’autorité, de la conciliarité.
D’une manière générale,
je suis de ceux qui pensent que le fonctionnement des Eglises
Orthodoxes est devenu vraiment obsolète et décalé au regard des
exigences et des enjeux de notre temps. L’eschatologie constitutif de
notre belle Tradition nous sert trop souvent de défausse, justifiant un
pragmatisme assez souvent catastrophique comme la situation paradoxale
de l’EO en Occident le manifeste. Je dis « nous » car nous sommes tous
les baptisés bien évidemment tous responsables, et pas seulement tel ou
tel évêque, mais dans ce pays, l’AEOF porte à mon avis une
responsabilité particulière dans cet état de fait. Cela a déjà été dit
et écrit par plusieurs, je ne le développerai donc pas. Je veux juste
attirer votre attention sur le fait que ce signe, ce symptôme, est
révélateur d’une situation qui n’est pas juste, et qui doit donc, qui
peut donc (surtout) être rectifiée.
N’étant moi-même qu’un simple prêtre assez ignorant, il serait
présomptueux de ma part de proposer des solutions à une problématique
aussi difficile, mais depuis les pères Sophrony ou Cyrille hier,
jusqu’au métropolite Amphiloque aujourd’hui, plusieurs ont montré mieux
que je ne le ferais qu’il fallait avancer coûte que coûte sur ce chemin
d’une nouvelle « symphonie » des Eglises sans rien changer au corpus
théologique de la Tradition de l’Eglise, notamment dans les pays dits
occidentaux. Ce sera peut-être l’ouvrage de la génération qui nous
suivra, si ce n’est pas trop tard.
Comme vous peut-être, comme notre archevêque sûrement, cette
dernière Assemblée Générale m’a profondément attristé. J’en suis reparti
mal à l’aise.
Dès le début, assister à ces contestations procédurières un peu
vociférantes, voir Mgr Jean pris à partie à la fin par tel ou telle sur
un ton hystérique, cela m’a profondément gêné. Ce n’est pas ma culture,
pas ma sensibilité. Où était-on ?
J’avais parfois l’impression de me trouver dans l’une de ces
réunions syndicales d’enseignants auxquelles j’ai assisté jadis.
Monseigneur Jean ne méritait certainement pas cela de par sa dignité
d’archevêque, ni non plus de par sa qualité personnelle et humaine. Au
vu d’un tel spectacle, je n’ai aucun mal à comprendre pourquoi les
autres juridictions ne nous prennent pas toujours au sérieux. C’est
toujours pareil, si l’Eglise ressemble au monde, comment peut-elle le
sauver ? La culture de l’obéissance et de l’humilité qui fait le socle
de notre pratique ecclésiale et qui nourrit certainement chacun d’entre
nous ne me paraît pas être à géométrie variable à ce point.
La plupart des interventions avaient pour propos de s’opposer à la proposition de l’archevêque Jean.
Soit, c’est précisément le propos d’une telle assemblée d’en débattre.
Cela étant, Il me semble qu’en face d’une proposition connue de tous,
lisible et concrètement réalisable, souhaitée d’ailleurs par la
majorité, nous avons une vision pour le moins nébuleuse. Que voulez-vous
? Malgré toute mon attention, je ne suis pas parvenu à le discerner.
D’une part ces personnes ne souhaitent pas quitter
l’archevêché comme ils le pourraient sans difficulté mais d’autre part
ils admettent qu’il soit dissout puisqu’ils adhèrent à la vision du
Phanar (tel le locum tenens d’une cathédrale qui n’en sera plus une). D’une part vous voulez
que l’archevêché perdure mais d’autre part vous savez qu’il n’aura plus
de réalité ni d’authenticité canonique : une coquille vide en somme. D’une part vous désirez
que l’identité de l’archevêché subsiste vaguement au travers de
rassemblements culturels ou intellectuels, ou sous la forme d’un
vicariat dont je cherche en vain l’équivalent dans l’ecclésiologie
byzantine (en revanche, la tradition latine jusqu’à l’époque
contemporaine en abuse), d’autre part vous ne voulez surtout pas d’un
retour naturel de l’archevêché des Eglises russes (appellation que
j’aimerais voir changer moi aussi) à l’Eglise russe dont il est issu
selon la volonté de son fondateur, le Métropolite Euloge de bienheureuse
mémoire, lorsque les conditions en seraient réunies. D’une part vous dites souhaiter que l’archevêché vive envers et contre tout,
d’autre part vous semblez bien admettre et même parfois souhaiter son
élimination. Au sortir de cette assemblée, j’avais vraiment le sentiment
que vous vouliez sa peau!
D’une part vous paraissez désirer que nous demeurions « toujours ensemble »,
et d’autre part vous paraissez ignorer qu’il n’est qu’une façon de
demeurer ensemble selon l’Eglise et non selon le monde, c’est d’être
rassemblés dans l’unité autour de l’évêque qui est l’icône du Christ. Je
n’en connais pas d’autre, mais j’ai peut-être manqué un chapitre de ma
formation théologique.
J’ai cru comprendre que n’ayant aucune solution lisible et
réaliste à proposer à la crise que nous traversons, les opposants à Mgr
Jean demandaient essentiellement du temps. Qu’il me soit permis de
m’étonner dès lors que celui-ci vient de faire l’objet d’une mise en
congé canonique unilatérale. Du temps pour que l’archevêché se délite
encore plus sans doute. Du temps pour que nous nous trouvions sans
pasteur sans direction et bien forcés d’admettre le fait de notre
éradication ? Du temps alors que les paroissiens me demandent
régulièrement à juste titre jusques à quand ce bazar va-t-il encore
durer ? Certains peut-être s’en réjouissent, pas tous.
J’ai été assez frappé d’entendre la dernière intervention de
cette Assemblée disant à Mgr Jean qu’il n’avait qu’à partir, mais «
laissez-nous le diocèse. » Je me trompe peut-être mais à mon sens,
en plus d’un culot certain (ça n’a pas l’air d’être votre problème), ce
type de réflexion d’une fidèle à son évêque témoigne d’un paradigme
assez éloigné du sens de l’Eglise dans l’EO. Ce propos est absurde
puisque sans l’évêque, il n’y a plus de diocèse, et cela d’autant plus
qu’à ma connaissance, ce diocèse a été aboli en tant que tel par le
synode patriarcal.
Et surtout, laissez-nous le diocèse, certes, mais pour en faire quoi ?
Pour aller demander l’hospitalité au patriarcat roumain ? Alors là, je
crois rêver. Je ne suis pas d’origine russe et j’ai beaucoup d’estime
pour l’Eglise roumaine mais le fait que certains envisagent sérieusement
d’intégrer un patriarcat hyper national qui se comporte en aumônerie
pour son émigration, où les laïcs n’ont aucun droit de parole, et dont
la plupart des fidèles détestent d’ailleurs cordialement les Russes (je
l’ai entendu 50 fois), me laisse effectivement rêveur quant aux
bricolages acrobatiques auxquels on est prêt pour éviter Moscou. La
dernière fois que la Roumanie a accordé son hospitalité canonique,
c’était pour donner une légitimité ecclésiale à l’ECOF. Excellente
référence… Je me suis demandé si le but n’était pas d’ailleurs
finalement de « faire notre truc à nous ».. Si certains ont visiblement
une peur bleue d’une Eglise qui a surmonté 70 ans de communisme au prix
de millions de saints martyrs, personnellement, j’ai surtout peur d’une
ènième juridiction deutéro-canonique messianico-idéaliste, même si elle
est dans l’air du temps.
TSM, tout sauf Moscou, c’est l’axe véritable de votre démarche..
Je l’ai compris tout récemment, n’ayant pour ma part jamais eu à me
plaindre de l’Eglise russe pour laquelle j’ai une grande admiration, dès
lors que je n’oublie pas ce que vous semblez oublier, qu’une Eglise ce
n’est pas que des prélats. C’est surtout des fidèles vivants et défunts,
des prêtres, des anonymes… C’est là un oubli bien compréhensible, dès
lors que le Patriarcat Oecuménique est en effet essentiellement une
Eglise de prélats. Ce qui explique qu’il se démène (avec la bénédiction
du Département d’Etat américain qui l’entretient et le protège à ses
fins stratégiques), pour conquérir ce qui lui manque : un territoire et
un peuple. Ce n’est pas moi qui le dit, ce sont les délégués de
Constantinople en Ukraine qui nous l’ont montré récemment, en compagnie
des autorités nationales (et nationalistes) locales ainsi que du
représentant d’un Etat américain très actif dans l’une des nombreuses
régions du monde où les USA n’ont rien à faire. J’ai compris récemment à
quel point vous déplorez que la guerre froide soit terminée depuis
trente ans, usant des mêmes clichés qui avaient cours à propos de la
Russie sous Brejnev.
En cela, vous êtes sans doute en phase avec la pensée ordinaire
nourrie du lait de l’AFP ou de Reuters dont les experts nous expliquent
que la Crimée n’a jamais été russe comme le Kosovo n’a jamais été serbe.
J’aurais moi-même pu penser la même chose si je n’avais osé me cultiver
et voyager un peu pour découvrir que la Russie n’est pas le pays du
diable ni l’Eglise russe l’antichambre de l’enfer. Peut-être qu’une
telle animosité viscérale envers l’Eglise russe est constitutive de
l’identité familiale ou personnelle de certains, je ne sais. Je respecte
bien évidemment le passé de chacun. Ce que je sais en revanche, c’est
que lorsque j’entends parler d’ingérence russe, il me revient toujours
cette expérience d’une Assemblée Générale où j’avais voté blanc lors
d’une élection d’archevêque qui avait été littéralement confisquée à
distance par le Phanar avec un mépris extraordinaire envers la
conciliarité particulière à notre diocèse et dont on parle tant. Une
liste de trois personnes nous avait été imposée au dernier moment, dont
le seul point commun était d’être ukrainiens, à tel point que je m’étais
demandé si le propos véritable était d’avoir le meilleur évêque ou bien
tout simplement d’embêter l’Eglise russe, comme fin en soi. Avec les
résultats que l’on a vus.
Lorsque j’étais au Canada, j’ai échangé avec des prêtres de l’EHF
qui ne m’ont pas paru plus malheureux que cela d’être sous l’homophore
du PM, mais c’était peut-être des espions (sourire). Je puis comprendre
ceux qui souhaitaient rester fidèles au Patriarcat Œcuménique en tout
état de cause. C’est un vrai choix. Ils sont cohérents à tous égards, et
rejoindront de toute façon ses métropoles nationales. Je comprends
beaucoup moins les nombreuses personnes qui ont souhaité avec beaucoup
de détermination que notre archevêché perdure en tant que tel, et qui
militent contre la seule solution canonique sérieuse et réaliste.
« Vive la liberté ! » ai-je entendu crier au cours de cette noble Assemblée. Cela aussi, je m’en méfie.
« La liberté ou la mort », criaient les révolutionnaires, juste
avant d’établir la Terreur. « Liberté, liberté chérie », chantaient les
soldats de l’an II dont l’armée était une conscription forcée de 300 000
hommes. En son temps et avant beaucoup d’autres, mon saint patron nous a
dûment répété que la liberté chrétienne est oblative, dans une
perspective inversée (Ad Thalassium), ce que je veux bien croire
quatorze siècles après, en nos temps où tout veut m’inviter à satisfaire
mes envies et à réaliser ma volonté pour le bien de mon ego et la mort
de mon âme.
A ce titre, je me demande s’il n’est pas quelque contradiction
pernicieuse à la racine de cet archevêché si fier de son Ecole
historique à juste titre, dont on oublie d’ailleurs souvent en se
l’appropriant qu’une grande partie de ses représentants étaient des
fidèles du PM (Krug, Ouspensky, Schmemann, etc…).. Je veux dire
simplement que cette situation révèle comme il est difficile de ne pas
basculer dans un malentendu dès lors que certains s’attendent à de la
liberté et d’autres à de l’autorité. Il faut savoir. Du coup, personne
n’est content. J’ai bien compris que cet archevêché a su être pour
beaucoup (pour moi aussi) le ferment prophétique d’une ecclésialité
renouvelée qui est sans doute nécessaire, j’ai moi-même toujours partagé
cet enthousiasme. Ce n’est en tout cas pas dans les paroisses
américaines du Patriarcat Oecuménique qui croulent sous les dollars, où
tout le monde est assis sur ses bancs bien alignés pour suivre la
liturgie en sono (notamment les plus riches aux premiers rangs), qu’on
me l’a inspiré.
A propos de notre archevêque Jean, un ami m’a fait remarquer
qu’il était victime de ce que les sots reprochent systématiquement à
celui qui préside. S’il décide pour avancer, on lui reproche d’être
totalitaire, et s’il consulte et atermoie, on lui reproche de ne pas
avancer. C’est classique. Il n’est pas impossible que vous parveniez à
le décourager et qu’il jette l’éponge comme vous paraissez le souhaiter.
C’est en tout cas l’impression que la fin de la récente Assemblée m’a
donnée. Si vous y parvenez, vous vous chargerez du fardeau d’une
responsabilité que je ne vous souhaite pas.
Je me doute bien que vous vous dites « Mais c’est qui ce petit
prêtre rural bas-breton qu’on ne connaît même pas qui nous fait la
leçon, il n’a qu’à aller à Moscou et basta ! »
C’est en effet probablement ce que je vais faire, ou que je ferai
si cette situation devait durer indéfiniment. Je n’ai pas besoin que le
p. Jivko Panev m’explique patiemment une fois de plus avec sa pédagogie
coutumière ce que tous devraient savoir, qu’on est pas dans l’Eglise
sans une Eglise.
Je ne doute pas que rien ne changera dans ma vie paroissiale, que
personne ne viendra m’opprimer ou me terroriser, et que mes seuls
ennemis resteront mes passions. Cependant, je préfèrerais de loin que ce
ne soit pas seul et surtout de moi-même. Qu’on ne se méprenne pas,
j’écris « vous » à des personnes qui se reconnaîtront ou pas, que je ne
connais pas car je connais peu de monde, mais que je n’ostracise pas car
c’est un peu d’une manière abstraite que je m’adresse à vous. Vous êtes
certainement d’excellentes personnes et de meilleurs pasteurs que moi.
Il est probable que si nous célébrions ensemble, nous nous aimerions
dans une même foi dans le même Sauveur. Je ne veux donc nullement
dramatiser cette situation et j’ose espérer que ce qui nous divise n’est
pas aussi grand que ce qui nous relie.
+ prêtre Maxime Lediraison
Communauté Sainte-Anne
